广西先衡律师事务所 | 覃丽华律师对被害人谎称"已成年"——强奸罪辩护的突围分享

作者：覃丽华    日期：2026-07-30     阅读：361次

从业这些年，我代理过不少强奸罪案件，其中有一类案件让我印象尤为深刻：被害人在发生性关系时主动声称自己已成年，事后查明其实际年龄仅14周岁，随后否认性行为系自愿，指控被告人强奸。这类案件表面上看起来对辩护方极为不利——一边是14周岁的未成年被害人，一边是"强奸"这一敏感罪名，舆论压力和司法倾向都不容小觑。但恰恰是在这种看似绝望的局面中，辩护律师如果能够精准拆解法律框架、系统梳理证据链、揭示被害人陈述的内在矛盾，往往能找到关键的突围点。

今天，我想结合自己的办案体会和相关判例，对这类案件的辩护应对做一次系统梳理。

一、14周岁这条红线——法律框架的精准定位

（一）刑法第236条的双层逻辑

我做强奸罪辩护时，第一步永远是回到条文本身，把法律框架理清楚。根据《中华人民共和国刑法（2023修正）》第236条：

以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。

奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。

这条文构建了强奸罪的双层规制体系，我把它理解为两道不同的门槛：

• 第一道门槛（第236条第1款）：针对已满14周岁的女性，强奸罪的成立以"违背妇女意志"为前提，必须证明被告人使用了暴力、胁迫或其他手段——换句话说，自愿不构成犯罪；

• 第二道门槛（第236条第2款）：针对不满14周岁的幼女，无论是否自愿，均以强奸论，从重处罚——法律认为幼女不具备性同意能力，"明知"即构成犯罪，不问意志。

  本案的关键特殊性在于：被害人实际仅14周岁，恰好踩在这条红线的边界上。这意味着什么？

• 被害人已满14周岁，不属于"不满十四周岁的幼女"，第236条第2款的"不论是否自愿"规则不适用；

• 本案应当回归第236条第1款的认定逻辑，即仍需证明性行为违背了被害人的意志。

  这就是辩护律师的第一个突破口：14周岁以上的被害人，自愿性行为不构成强奸罪，法律并不因其年龄而豁免"违背意志"这一核心要件。我在办案中见过太多同行忽略了这一点，直接跳进了"幼女保护"的逻辑陷阱，其实这个案件恰恰不适用那套逻辑。

  （二）"明知幼女"的认定标准——本案不应适用

  在性侵害未成年人案件中，"明知"的认定是一个常见的争议焦点。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理性侵害未成年人刑事案件的意见》（2023年6月1日起施行）第17条：

  知道或者应当知道对方是不满十四周岁的幼女，而实施奸淫等性侵害行为的，应当认定行为人"明知"对方是幼女。

  对不满十二周岁的被害人实施奸淫等性侵害行为的，应当认定行为人"明知"对方是幼女。

  对已满十二周岁不满十四周岁的被害人，从其身体发育状况、言谈举止、衣着特征、生活作息规律等观察可能是幼女，而实施奸淫等性侵害行为的，应当认定行为人"明知"对方是幼女。

  我在庭审中遇到过公诉人援引第17条试图论证"被告人应当知道被害人是幼女"的情况。但必须明确指出：这一条文针对的是不满14周岁的幼女，而本案被害人恰好已满14周岁，该"明知"规则不适用于本案。辩护律师应当果断指出：公诉机关若援引第17条，属于法律适用错误。

  （三）第236条之一——"特殊职责人员"条款需审查

  还有一个需要注意的条款。《中华人民共和国刑法（2023修正）》第236条之一规定：

  对已满十四周岁不满十六周岁的未成年女性负有监护、收养、看护、教育、医疗等特殊职责的人员，与该未成年女性发生性关系的，处三年以下有期徒刑。

  根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理强奸、猥亵未成年人刑事案件适用法律若干问题的解释》（2023年6月1日起施行）第6条：

  对已满十四周岁的未成年女性负有特殊职责的人员，利用优势地位或者被害人孤立无援的境地，迫使被害人与其发生性关系的，依照刑法第二百三十六条的规定，以强奸罪定罪处罚。

  在我的办案经验中，这类案件中的被告人通常是普通社交关系（网友、熟人、偶然相识），并不负有监护、看护等职责。如果被告人不属于"特殊职责人员"，第236条之一也不适用，仍应回归第236条第1款的"违背意志"标准。辩护律师务必主动审查这一点，防止公诉人扩大适用范围。

  二、三层辩护策略——从定性到证据的递进破防

  理清法律框架后，接下来就是辩护策略的分层推进。我在实务中通常采用三层递进的方式：

  第一层：年龄认定——14周岁是"护身符"还是"枷锁"？

  核心问题：被害人的实际年龄究竟是14周岁还是不满14周岁？

  这一认定具有决定性意义，我在每一个类似案件中都会做严格的年龄核实：

• 不满14周岁：适用第236条第2款，无论自愿与否均构成强奸罪（但"明知"仍需证明）；

• 已满14周岁：适用第236条第1款，需证明违背意志。

  我的实务操作建议：

1. 严格审查被害人年龄证据：核实身份证、出生证明、户籍登记等原始证据，确认出生日期的精确计算——特别要注意农历与公历的转换问题，我遇到过因年龄计算错误导致定性偏差的案例；

2. 强调14周岁边界：若被害人确已满14周岁，应明确向法庭指出——本案不属于"奸淫幼女"情形，应当适用"违背妇女意志"的一般强奸罪认定标准。

   第二层：意志审查——性行为是否真的"违背意志"？

   这是辩护的核心战场。既然被害人已满14周岁，强奸罪的成立必须满足"违背妇女意志"要件。

   （1）被害人"谎称已成年"的深层含义

   在办案中，我发现被害人主动声称自己已成年这个行为，本身就蕴含了丰富的辩护信息：

• 被害人对性行为的发生具有主动性和意愿——她希望对方相信自己具备性行为的年龄资格，这本身就是一种对性行为的积极态度；

• 被害人试图消除被告人对年龄的顾虑——如果性行为系被迫，被害人根本不需要编造年龄来"说服"被告人，暴力或胁迫手段下不存在"说服"的逻辑空间；

• 被害人对性行为的发生具有认知和判断——她清楚年龄是性行为的前提条件，并主动以虚假信息促成性行为的发生。

  我在庭审中通常会这样向法庭阐述：一个真正被迫承受性行为的被害人，不会主动编造年龄信息来"配合"性行为的进行。"谎称已成年"这个行为本身就是自愿的客观外在表现，其证明力优于被害人事后的主观陈述。

  （2）被害人陈述的矛盾性审查

  被害人在这类案件中往往存在内在矛盾：

• 性行为发生时 → "我已成年"（主动表达意愿）

• 性行为发生后 → "我不是自愿的"（否定先前意愿）

  我总是会要求法庭对被害人陈述进行矛盾性审查：为何在性行为发生时表现出积极的意愿表达，事后却完全否定？这种从"主动"到"被迫"的转变，是否有合理的解释？是否存在事后反悔、受到外部压力、或其他动机驱动的可能性？

  （3）"违背意志"的证据标准

  根据《关于办理性侵害未成年人刑事案件的意见》第29条：

  认定性侵害未成年人犯罪，应当坚持事实清楚，证据确实、充分，排除合理怀疑的证明标准。

  以及《最高人民检察院审查逮捕证据参考标准（试行）》关于强奸罪的证据要求：

  证明犯罪嫌疑人实施强奸犯罪行为的证据应当包括：视听资料、被害人指认、犯罪嫌疑人供认、证人证言、鉴定意见等，且已有查证属实的。

  我在辩护中会反复强调一个核心观点：仅凭被害人事后的单方陈述，不足以证明性行为违背其意志。法庭需要审查是否存在以下客观证据：

• 暴力痕迹：身体损伤鉴定、衣物损毁痕迹；

• 胁迫证据：威胁信息、录音录像；

• 现场证据：搏斗痕迹、呼救记录；

• 旁证印证：证人证言、监控录像。

  如果这些证据缺失或薄弱，仅凭被害人陈述指控强奸，达不到"排除合理怀疑"的证明标准。

  第三层：诬告审查——被害人是否存在诬告动机？

  这一层辩护需要谨慎，但绝不能回避。根据《中华人民共和国刑法（2023修正）》第243条：

  捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。

  不是有意诬陷，而是错告，或者检举失实的，不适用前两款的规定。

  我并非要在案件中直接指控被害人构成诬告陷害罪，而是通过系统审查来揭示被害人指控的可疑性：

  （1）审查诬告动机

  在我代理的类似案件中，常见的诬告动机包括：

• 事后被家长发现，迫于家庭压力翻供——这是最常见的情形；

• 对性行为后果不满（情感纠纷、经济纠纷），以强奸指控作为报复手段；

• 受他人引导或胁迫，改变最初陈述；

• 为获取赔偿或谅解金，将自愿行为"包装"为强奸。

  （2）比对初始陈述与后续陈述

  这是我最重视的审查环节。我会申请调取被害人的全部陈述记录：

• 第一次报警时的陈述；

• 侦查阶段的历次陈述；

• 审查起诉阶段的陈述；

• 庭审中的陈述。

  如果被害人的陈述在不同阶段存在显著变化——特别是从最初的相对中立表述逐步演变为明确的"非自愿"表述——我会在庭审中指出这种演变轨迹的异常性，要求法庭审慎对待。

  （3）被害人"谎称已成年"本身就是关键反证

  最后，回到"谎称已成年"这个核心事实：

• 一个被迫发生性行为的被害人，不会主动编造年龄信息来配合性行为的发生；

• "谎称已成年"意味着被害人对性行为有事先的准备和谋划，而非被动承受；

• 这一行为是判断性行为是否自愿的重要客观证据，其证明力优于被害人事后的主观陈述。

  三、类案参照——何某强奸案的实务启示

  我做过不少案例检索，其中何某强奸案（案号：第978号）对这类案件极具参考价值：

  案件事实：被告人何某通过网络结识被害人徐某（女，1998年4月5日出生，不满14周岁），先后三次与徐某发生性关系。何某辩称前两次性行为时不知道被害人不满14周岁，第三次才知情。

  法院认定：

• 第一、二次性行为时，指控何某明知被害人为幼女的证据不足，对该部分事实不予认定；

• 仅认定第三次性行为时（何某明知被害人不满14周岁后）构成强奸罪；

• 最终判处有期徒刑三年。

  我的办案启示：

1. "明知"是可争辩的——即使在不满14周岁的案件中，"明知"的认定也需要充分证据，证据不足则不予认定；

2. 被害人同意虽不影响幼女案件的定性，但影响量刑——何某案虽未能推翻强奸罪定性，但法院仅认定了一次而非三次犯罪事实，显著减轻了刑罚；

3. 在已满14周岁的案件中，"违背意志"的证明标准更高——本案被害人恰好14周岁，"明知幼女"规则不适用，辩护空间比何某案更大。

   四、实务操作清单——辩护律师的六步应对方案

   我把自己的实务经验整理成以下操作清单，供同行参考：

步骤	操作要点	目的
第一步	精确核实被害人年龄证据（身份证、出生证明、户籍信息），确认是否已满14周岁	确定适用第236条第1款而非第2款
第二步	审查被告人是否属于"特殊职责人员"，排除第236条之一的适用	限定法律适用范围
第三步	收集被害人"谎称已成年"的证据（聊天记录、证人证言、录音录像等）	建立性行为自愿的客观证据链
第四步	对被害人陈述进行矛盾性审查，比对初始陈述与后续陈述的演变轨迹	揭示诬告可能性
第五步	审查是否存在暴力、胁迫等"违背意志"的客观证据，若缺失则主张证据不足	打破"违背意志"的指控逻辑
第六步	侦查被害人诬告动机（家庭压力、情感纠纷、经济利益等），申请调取相关证据	为无罪辩护或减轻处罚提供支撑

结语

从业这么多年，我越来越深刻地体会到：强奸罪案件中，14周岁是一条法律红线，也是辩护律师的战略分界线。当被害人恰好踩在这条线上——实际仅14周岁却谎称已成年——辩护律师面临的不是一道无解的难题，而是需要精准拆解的法律拼图：

• 年龄定性：已满14周岁，回归"违背意志"标准；

• 意志审查：谎称已成年是自愿的客观反证；

• 诬告揭示：事后翻供的矛盾性需要法庭正视。

• 
  

  辩护律师的职责，不是为犯罪开脱，而是确保每一个刑事指控都经得起"排除合理怀疑"的证明标准检验。在法律的红线之上，真相才是最好的辩护。

  法律依据清单

  1 《中华人民共和国刑法（2023修正）》第236条——强奸罪

  2 《中华人民共和国刑法（2023修正）》第236条之一——特殊职责人员性侵罪

  3 《中华人民共和国刑法（2023修正）》第243条——诬告陷害罪

  4 《关于办理性侵害未成年人刑事案件的意见》第17条——"明知"幼女的认定

  5 《关于办理性侵害未成年人刑事案件的意见》第29条——证明标准

  6 《关于办理强奸、猥亵未成年人刑事案件适用法律若干问题的解释》第5条——"情节恶劣"认定

  7 《关于办理强奸、猥亵未成年人刑事案件适用法律若干问题的解释》第6条——利用优势地位以强奸论

  8 《关于办理强奸、猥亵未成年人刑事案件适用法律若干问题的解释》第15条——"特殊职责人员"定义

  9 《审查逮捕证据参考标准（试行）》第5条——强奸罪证据审查标准

  本文仅代表作者个人办案经验分析，不构成具体案件的法律意见。个案辩护策略应结合具体案情和证据制定。